简介

Pipe 是一家成立于 2019 年的金融科技（fintech）公司，它作为收入导向融资的先驱而闻名。Pipe 通常被描述为“收入的纳斯达克”，它建立了一个平台，让企业可以交易它们未来的经常性收入以换取前期资本。简单来说，公司（尤其是那些拥有订阅或经常性收入的公司）可以在不承担传统贷款或放弃股权的情况下，提前获得未来收入的现金。这种新模式迅速使 Pipe 成为最受关注的金融科技初创公司之一——截至 2021 年中期，它已以 20 亿美元的估值筹集了 2.5 亿美元的资金——并将其定位为向初创公司提供非稀释性融资（无需放弃所有权的资本）的领导者。后面的章节将探讨 Pipe 的商业模式如何运作、其优缺点、截至 2025 年的最新发展，以及它与 Capchase、Clearco 和 Stripe Capital 等类似平台的比较。

Pipe: 收入导向融资的金融科技先驱

Pipe 的商业模式如何运作

Pipe 的核心商业模式将经常性收入流转化为可交易资产。最初，Pipe 创建了一个市场平台，将拥有经常性收入的公司（如 SaaS 订阅、服务合同或其他基于订阅的业务）与投资者联系起来。通过这个平台，企业可以以折扣价将其未来收入的权利（例如，一年的月度订阅付款）出售给投资者。作为交换，企业会收到一笔前期现金。另一方面，投资者则获得随着时间推移收取客户付款的权利，并在全额收到这些付款后获利。Pipe 通过分析公司的经常性收入指标（如年经常性收入或月经常性收入、客户留存率等）来确定可以提供多少前期现金以及在何种条件下进行交易，从而促进这种交换。重要的是，Pipe 将这些交易定位为资产（收入合同）的销售，而不是贷款，这意味着公司在其资产负债表上不会产生传统债务。

Pipe 模式的关键特征：

  • 交易市场：Pipe 的平台允许机构投资者竞标购买收入合同，引入竞争，从而为公司带来更好的定价。投资者实际上在公司“经常性收入”中进行“交易”，Pipe 报告称其市场上有超过 10 亿美元的可交易年经常性收入，截至 2022 年中期，每月交易额达数千万美元。Pipe 对交易的每一方收取少量交易费（最高约 1%）作为其收入。
  • 资格：要使用 Pipe，企业需要有可预测的经常性收入流。最初 Pipe 专注于 SaaS 公司，但后来扩展到其他拥有经常性收入的行业，如物业管理、订阅媒体和相关服务。公司必须信誉良好（例如，不是个体经营者，并且在其早期，通常位于美国或英国）。公司可获得的融资金额（“交易限额”）与其收入和健康状况挂钩；随着业务的发展，其限额可能会增加（从约 25,000 美元低至大型企业的 1 亿美元以上）。
  • 还款结构：融资通过公司正常的收入收款来偿还。例如，如果一家 SaaS 公司出售一年的订阅服务以换取前期现金，购买该合同的投资者将在该年内收到客户的月度付款。在许多收入导向的融资安排中，还款会随着收入的变化而调整——如果销售放缓，还款期就会延长，给公司留有喘息空间，而如果销售强劲，则会更快地还清预付款。（这与固定贷款时间表不同。）Pipe 的模式实际上类似于发票融资或保理，但将其应用于经常性订阅合同，而不是一次性发票。公司无需承担抵押品或个人担保等传统贷款要求；合同和收入流本身就是抵押品。
  • 速度和流程：Pipe 强调速度和简洁性。企业将其账单或会计系统连接到 Pipe，Pipe 利用数据评估信用度和收入质量。批准速度通常非常快——通常在一天或两天内完成——一旦批准，公司就可以迅速获得资金。实际上，公司在平台上列出部分年经常性收入的“报价”，然后投资者竞标以提供该报价的现金。这个过程可能比股权融资（可能需要数月）快得多。但是，时间也取决于投资者需求：公司可能需要等待感兴趣的投资者在市场上报价。

总的来说，Pipe 的原始模式基本上是将经常性收入转化为可出售的资产，使公司能够快速获得现金，而无需承担债务或股权稀释。这项创新为成长型公司开辟了新的融资选择：到 2022 年，Pipe 报告称已有超过 22,000 家公司注册，平台上连接了超过 70 亿美元的年经常性收入，反映了对这种融资形式的胃口。

Pipe 模式的优势

与传统的融资渠道相比，Pipe 的收入导向融资方法为企业提供了几项显著优势：

  • 非稀释性资本：也许最大的吸引力在于 Pipe 提供融资而不要求股权。初创公司可以在不放弃公司所有权或控制权的情况下筹集资金。这与风险投资（创始人出售股份）或可转债（可能转为股权）形成对比。正如《商业内幕》指出的那样，像 Pipe、Capchase 和 Clearco 这样的公司让初创公司“在不放弃公司大额股权的情况下借钱”。这使得 Pipe 的融资对创始人友好——企业家可以为增长（招聘、产品开发、营销等）融资，同时保留未来的全部股权。
  • 速度和便利性：通过 Pipe 获取资本比传统途径要快得多，也简单得多。小企业的银行贷款通常需要大量文书工作、抵押品以及数周（甚至数月）的承保。风险投资融资可能需要更长时间。相比之下，收入导向融资是数据驱动且快速的——批准通常在 1-3 天内完成，一旦批准，资金几乎可以立即获得。这种快速周转对于需要现金抓住时机或平滑现金流的公司至关重要。该流程对创始人也很友好，因为它通常不需要个人担保或繁重的契约（根据其条款，Pipe 不强制要求严格的财务比率或最低净值），从而减轻了创始人的负担。
  • 还款灵活性：与具有固定月供的固定贷款不同，收入导向融资通常会根据企业的实际收入进行还款。公司通过收入的百分比或将购买的收入流转交给投资者来偿还，因此如果收入放缓，付款也会相应减少。例如，如果一家初创公司某个月的销售额下降，它会自动支付更少的款项，减轻现金压力；如果销售额增加，它就可以更快地还清。Dealroom 行业报告解释说：“这笔钱将以未来收入的百分比形式偿还，这意味着如果销售出现困难，公司将有更多的时间来支付。” 这种内置的灵活性对于季节性企业或任何销售额波动的公司来说都可能是一条生命线。它基本上是一种将部分风险与投资者分担的融资方式——投资者的回报取决于企业的业绩，而不是固定的利率时间表。（尤其值得注意的是，Pipe 的新产品明确通过支付处理流进行还款，如下文所述。）
  • 无债务（形式上，不完全是实质上）：由于 Pipe 上的交易结构为资产销售而不是贷款，因此公司不会将其列为资产负债表上的债务。这可以帮助保留某些财务比率并避免违反债务契约。它也可能不会影响公司的信用评级，因为从技术上讲，公司是在出售未来收入，而不是借款。此外，没有强制的利息支付——资本的“成本”是适用的折扣。对于具有强劲单位经济性的企业来说，以折扣价出售一部分可预测的未来收入可能比高息贷款或发票融资更便宜。而且由于没有复利，成本是一次性的固定折扣（类似于发票保理可能收取固定费用）。例如，许多收入导向的融资交易收取固定费用（例如，预付款的 6%），无论还款需要多长时间，这比可变利率更具吸引力。
  • 通过利用可预测收入促进增长：Pipe 的模式允许公司解锁被困在未来订阅付款中的现金。这对于签署年度合同但每月收款的 SaaS 公司尤其有用——与其每月等待现金流入，不如通过 Pipe 提前获得大部分现金并将其再投资于增长。它有效地平滑了现金流，并将经常性收入转化为即时增长资本。许多面临高额客户获取成本的初创公司对此表示赞赏，因为他们现在可以花钱获取更多用户，然后用这些用户产生的收入来偿还。这是一种通过公司自身的可预测收入为增长融资的方式，而不是不断筹集外部股权或承担银行债务。这种模式也为希望获得初创公司收入流头寸但又不想拥有股权的投资者创造了一个新的资产类别，从而扩大了初创公司的投资者群体。

Pipe 的模式提供了流动性和财务灵活性，特别是对于拥有可靠收入流但缺乏硬资产作为抵押品或不想稀释其所有权的初创公司。它为那些对传统债务来说太早期但又想避免反复进行股权融资的公司填补了融资空白。这些优势使得 Pipe 及其同行备受欢迎，尤其是在风险投资变得更难获得的时候（例如在经济衰退期间）。

缺点和批评

虽然通过 Pipe 进行收入导向融资可能很强大，但它也伴随着局限性和潜在的缺点。它并非万能解决方案，公司和投资者都提出了一些批评：

  • 仅限于创收公司：Pipe 的模式仅适用于已经产生经常性收入的公司。这意味着非常早期的初创公司或拥有一次性销售（而非订阅）的公司通常无法使用 Pipe。正如行业分析指出的那样，RBF“绝对不是深科技预收入初创公司的选择，但非常适合电子商务和 SaaS 业务”。因此，Pipe 无法帮助那些需要资本来开发产品或达到初步吸引力的公司——它是一种扩展现有收入流的工具。此外，融资额会随着业务绩效的增长而增长；经常性收入不多的公司只能获得有限的预付款（Pipe 通常提供一定比例的 ARR 作为限额）。这是一个内置上限，可能无法满足初创公司超出其当前收入支持所需的巨额资本注入的需求。
  • 资本成本和费用：Pipe 的融资不是“廉价资金”。作为交换，公司放弃了一部分未来收入和费用。有效成本可能很高，有时与风险债务利率相当或更高。例如，如果一家公司支付 6% 的固定费用获得预付款并在 6 个月内还清，则相当于约 12% 的年化成本；如果它在 4 个月内还清，则有效年化成本会跳升至约 18%。这是便利性和灵活性的代价。随着 2022-2023 年整体经济利率上升，替代融资的成本也随之上升。一位风险投资家警告说，随着“整体资金成本”的增加，初创公司可能会发现这些类债务产品吸引力下降：“创始人可能认为他们的债务仍然很便宜，但它会变得越来越贵”。此外，虽然 Pipe 宣传没有隐藏费用，但在某些交易中可能存在平台费用和潜在条件。竞争对手指出，Pipe 的流程可能涉及某些情况下的结束费甚至认股权证，这会增加成本。如果一家公司能够获得非常低利率的银行贷款，或者能够以有利的估值筹集股权，那么这些可能是比通过 Pipe 出售收入更便宜的资本来源。总之，非稀释性不等于免费——公司必须权衡融资成本与其带来的增长。
  • 过度依赖和业务健康：过度出售未来收入可能会给公司的财务健康带来风险。存在过度依赖未来销售来资助当前支出的危险。如果一家公司持续为其未来 12 个月的收入出售以换取前期现金，它可能会创造一个循环，即收入总是落后一年（因为每年的收入都已提前花费）。如果增长放缓或公司面临意外的低迷，这可能会变得有问题——它可能会发现其大部分未来收入已承诺给投资者。最坏的情况下，公司可能会用完可出售的收入，同时仍有未来付款的义务，这类似于债务负担。负责任地使用 Pipe 的融资通常意味着将其作为桥梁或偶尔的提振，而不是所有运营的唯一资金来源。此外，如果销售额下降（例如，客户流失率高），则公司可能难以履行交易合同的义务。Pipe 的模型通常假定一定的可预测性；当客户流失率低且收入稳定或增长时，它效果最好。如果客户大量取消订阅，可能导致违约或公司需要通过其他方式向投资者提供赔偿。因此，收入导向融资将部分风险转移给投资者，但并非全部——公司仍然需要维持收入以保持安排的健康。
  • 投资者审慎和市场规模：一些风险投资家对 Pipe 及类似替代融资初创公司的长期可行性和规模表示怀疑。虽然这些平台在 2022 年初创公司股权融资收紧时获得了极大的关注，但关于可持续需求存在疑问。例如，Index Ventures 的一位合伙人指出，这些公司目前正在满足需求，但他也在思考“它们的目标是什么？”——本质上是在询问收入导向融资是永久性的固定装置还是临时趋势。如果传统融资变得更容易或更便宜，初创公司可能会回归那些选项，使 RBF 平台的使用减少。此外，这个领域的竞争日益激烈，既有来自其他初创公司，也有来自老牌公司（我们将在比较部分讨论），这可能会挤压 Pipe 的市场份额或利润率。该模式在某些细分领域之外的应用也较少——它最初最适合 SaaS 公司，并非所有行业都拥有投资者在 Pipe 上想要的、可预测的、合同化的经常性收入。这意味着 Pipe 纯粹产品的可寻址市场可能有些有限（这是 Pipe 此后对其模型进行演变的原因之一）。
  • 争议和运营挑战：Pipe 在扩张过程中也遇到了一些争议和成长的烦恼。2022 年底，Pipe 的三位联合创始人突然宣布辞去高管职务，这是一个非常不寻常的举动，引起了行业关注。这次管理层变动引发了对内部问题的猜测。不久之后，有报道称 Pipe 向后来破产的加密货币挖矿公司提供了约 8000 万美元的融资，这可能迫使 Pipe 冲销这些损失。（Pipe 正式否认不得不冲销 8000 万美元，并表示虽然它确实向加密货币挖矿托管方提供了融资，但并未产生如此大规模的不可收回损失。）这次事件凸显了扩展到风险更高的客户群的风险：事实证明，加密货币挖矿收入远不如 SaaS 订阅那样可预测和安全，这说明如果基本收入流枯竭，Pipe 的模式可能会失败。此外，知情人士称，Pipe 的创始人在此期间通过二级市场销售大量自有股权套现，一些人认为这是他们提前获利。此类举动可能被视为危险信号，表明领导层可能缺乏长期信心。Pipe 的团队为其辩护，谴责“谣言”，并坚持公司基础牢固，但这次事件凸显了金融科技初创公司在治理和风险管理方面面临审查。除了 Pipe 本身，其他收入导向融资公司也遇到了挫折——例如，Clearco（一位著名的加拿大 RBF 提供商）在 2022 年科技行业低迷期间不得不裁员 25%，并且在向企业部署超过 16 亿美元（回报相对微薄）后一直难以盈利。这些挑战表明，RBF 商业模式虽然新颖，但难以大规模盈利地运营，并且易受宏观经济变化（如利率上升或投资者风险偏好下降）的影响。

Pipe 的模式是一把双刃剑。它提供了灵活的融资，但仅限于某些类型的公司，并且成本不菲。它需要谨慎使用——初创公司必须权衡他们放弃多少未来收入。作为一家企业，Pipe 本身也经历了信任和风险问题，并了解到承保质量和透明度是关键。通过未来收入为增长融资的概念很强大，但必须谨慎执行，以避免给公司带来新的财务压力。

最新发展和变化（截至 2025 年）

Pipe 自成立以来的发展历程充满活力，近几年的领导层和战略发生了重大变化。以下是截至 2025 年初的主要发展概述：

  • 成立和快速增长：Pipe 由 Harry Hurst、Josh Mangel 和 Zain Allarakhia 于 2019 年创立。由于其创新的方法，它迅速吸引了风险资本——到 2021 年 5 月，在金融科技狂热的高峰期，Pipe 在一次超额认购的融资中筹集了 2.5 亿美元，为这家年轻的公司估值 20 亿美元。这使 Pipe 成为最快达到“独角兽”地位的金融科技初创公司之一。该平台的吸引力很强；如前所述，数千家公司注册，数十亿美元的收入被连接到可供交易。Pipe 已从软件扩展到 D2C 订阅和相关服务等领域，并进入了英国市场。到 2022 年，据报道，Pipe 的交易量中有一半以上来自非 SaaS 业务，这反映了其更广泛的采用。
  • 2022 年领导层重组：2022 年 11 月，Pipe 宣布所有三位联合创始人辞去高管职务，令金融科技界震惊。联合首席执行官 Harry Hurst（一直是 Pipe 的公众形象）转任副董事长，另一位联合首席执行官 Josh Mangel 在寻找新首席执行官期间担任临时首席执行官。公司表示，作为创始人，他们是“0-1 的建设者，而非规模化的运营者”，Pipe 需要一位经验丰富的领导者来将其带入下一个阶段。整个创始团队同时退出高层管理层的情况很少见，特别是对于一家（至少在外部看来）表现良好的高调初创公司而言。这一举动引发了许多对其原因的疑问。几天后，据匿名知情人士透露的报道浮出水面，其中一项指控是 Pipe 向破产的加密货币挖矿公司提供了约 8000 万美元的预付款，另一项指控是创始人通过二级市场销售了大量自有股票。Pipe 否认遭受不可收回的损失，但创始人在此传言中的辞职时机引发了对幕后“某些事情不对劲”的猜测。然而，公司也指出，当时仍有五年的资金储备（银行存款）并且收入持续增长。这一过渡期为 Pipe 的新篇章奠定了基础。
  • 新首席执行官和战略调整：经过全球搜寻，Pipe 聘请了 Luke Voiles 担任新任首席执行官，他于 2023 年 2 月上任。Luke Voiles 是金融科技贷款领域的资深人士——他此前曾领导 Intuit 的 QuickBooks Capital 团队，并担任 Block（Square 的母公司）的 Square Banking 部门的总经理，专注于小企业贷款。他的专业知识表明 Pipe 可能会深化其在小企业金融领域的推进。事实上，在 Voiles 的领导下，Pipe 在 2023-2024 年进行了战略调整：从纯粹的 SaaS 收入市场转变为小企业的嵌入式金融平台。2024 年 4 月，Pipe 宣布推出新的“资本即服务”（CaaS）产品，本质上是一个嵌入式贷款产品，其他公司可以将其集成到自己的软件或支付平台中。
  • 嵌入式金融模式：新的 CaaS 模式标志着 Pipe 业务的重大演变。Pipe 不再仅仅是在市场上连接投资者和初创公司，现在它与软件公司和支付处理商合作，为其合作伙伴的最终客户提供白标融资。例如，Pipe 在 2024 年的初期合作伙伴之一是 Boulevard，这是一个面向沙龙和水疗中心的软件平台。通过 Pipe，Boulevard 推出了“Boulevard Capital”——它自己品牌化的融资服务，为使用其软件的沙龙提供服务。在后台，Pipe 处理承保、提供资本并管理还款，而 Boulevard 的客户只需在 Boulevard 界面中看到预付款或贷款的报价。这是经典的嵌入式贷款方法：将金融产品无缝集成到非银行平台中。Pipe 的其他初期合作伙伴包括一家支付公司（Priority）和一家支付基础设施公司（Infinicept），它们都旨在为其小企业客户提供融资。在此模式下提供的典型融资是商家现金预付款或收入导向的预付款——而不是传统的安装贷款。小企业可能会获得，例如，50,000 美元的预付款，他们通过允许平台（和 Pipe）从其每日销售额或支付处理中抽取固定百分比，直到偿还设定的金额为止。这是 Square Capital、Stripe Capital 和 Shopify Capital（均向商家提供通过销售偿还的现金预付款）率先提出的相同概念。事实上，Pipe 的首席执行官明确将此与他曾参与构建的 Square 的贷款方法进行了比较。
  • 战略调整的理由和影响：Pipe 转向嵌入式金融是为了打开一个更大的市场。仅为 SaaS 公司提供一对一服务是有限的——原始市场虽然成功，但属于利基市场。通过为任何软件或支付公司提供平台来提供融资，Pipe 进入了可能数百万使用各种软件工具（从餐厅销售点系统到电子商务平台、健身房管理软件等）的小企业领域。每个这样的合作伙伴都可以为其数百或数千名业务用户提供 Pipe 的融资计划。正如 Fintech Nexus 的一份报告指出的那样，这种模式为 Pipe 提供了“原始的 SaaS 中心业务所无法提供的扩展能力”。它基本上将 Pipe 定位为“嵌入式贷方”或 B2B2B 融资提供商。一位评论员将 Pipe 的新方向描述为“面向所有人的 Shopify Capital”，这意味着 Pipe 将在许多其他软件公司中提供资本产品，类似于 Shopify 如何在其自有平台上为商家提供融资。此举还使 Pipe 与嵌入式金融的更广泛趋势保持一致，许多人认为这是金融科技的一个主要增长领域。
  • 当前状况（2024-2025 年）：截至 2024 年，Pipe 已推出此 CaaS 产品，并报告了非常积极的早期结果。在试点项目中，嵌入式产品获得了很高的采用率——约 5% 的符合条件的小企业选择了融资，并获得了高达 95 的卓越净推荐值（NPS）得分，这表明这些企业对体验非常满意。这些数据表明，小企业主看重在他们已使用的工具中轻松获得融资，而无需进行通常的文书工作或银行拜访。Pipe 的设计重点在于使流程无摩擦，并在需要时（例如，在企业查看仪表板中的月度绩效时提供预付款）提供融资。从财务角度来看，Pipe 已通过其现有资产负债表确保了每年高达 12 亿美元的此类预付款资金。随着需求的增长，公司计划进行整笔贷款销售——将已融资的预付款出售给机构投资者——这与最初的模型非常相似，但现在 Pipe 将首先发起贷款，然后将其转交给投资者以释放能力。这种混合方法将原始市场概念与直接贷款模式结合起来。到 2024 年底及 2025 年初，Pipe 实际上将作为一家金融科技贷方和市场，嵌入到其他平台中。
  • 前景：转向嵌入式金融表明 Pipe 正在适应市场反馈并寻找可持续增长的途径。它使 Pipe 能够超越严格的经常性收入初创公司，为广大需要短期资本的小企业群体提供服务。此举还使 Pipe 与支付巨头（如 Stripe 和 Square）以及其他提供嵌入式信贷的金融科技公司展开更激烈的竞争，但它利用了 Pipe 在收入融资方面的专业知识。到 2025 年，Pipe 的故事是关于演变：从专注于 SaaS 收入的狭窄市场，到一个更广泛的金融科技平台，使各类企业能够“按照自己的条件”获取资本，正如该公司的使命所述。此策略的成功将取决于执行情况——确保信贷损失得到控制，合作伙伴获得并得到支持，并且 Pipe 能够为预付款提供足够的资金（管理自己的资本成本）。在经历了动荡的 2022 年之后，Pipe 似乎踏上了新的轨道，旨在将融资嵌入到全球商务软件的结构中。

与类似金融科技平台的比较

Pipe 是另类融资领域的重要参与者，但它并非孤军奋战。几家其他金融科技公司也为初创公司和小企业提供非稀释性融资，每家公司都以自己独特的方式运作。下面将 Pipe 与几个知名平台进行了比较：Capchase、Clearco 和 Stripe Capital。

Capchase

Capchase 通常与 Pipe 一起被提及，因为两者都大约在同一时间成立，目标是拥有经常性收入的 SaaS 公司。然而，Capchase 的方法在关键方面有所不同。Capchase 是一个直接贷方，而不是一个市场——它使用自己的资产负债表（以及银行的债务融资）向初创公司提供预付款。这意味着当一家 SaaS 公司使用 Capchase 时，它们直接从 Capchase（或其融资合作伙伴）获得资金，而不是等待第三方投资者竞标其合同。这种模式的一个优势是速度和可预测性：Capchase 通常可以在 48 小时内完成承保并提出报价，利用其技术驱动的风险模型。公司无需寄希望于投资者出现；Capchase 更直接地根据公司指标（ARR、留存率、增长率等）提供融资。Capchase 宣传其费用结构非常透明——通常没有认股权证、没有隐藏费用或提前还款罚款。它通常像一个信贷额度，初创公司可以提取资金并在固定期限内偿还（按月还款时间表，可与公司收入周期匹配）。实际上，Capchase 的产品可能类似于风险债务，但针对经常性收入指标进行了调整。Capchase 以向初创公司提供“融资计划”（帮助他们规划如何使用周期性的资本分期付款）而闻名，而 Pipe 则更多地是关于按需进行的单独融资活动。Pipe 和 Capchase 都提供非稀释性融资，但 Capchase 可能感觉更像贷款（有期限和等效利率），而 Pipe 的经典模式感觉更像出售资产。

从市场角度来看，Capchase 已筹集了大量资金用于放贷（包括 2022 年的 4 亿美元信贷额度），并为数百家 SaaS 公司提供服务。它通过不要求公司在市场上公开分享数据来提供灵活性来竞争。权衡是 Capchase 将风险承担在自己的账簿上（因此它必须对其承保能力充满信心），而 Pipe 最初只是在其他人之间牵线搭桥。截至 2025 年，Capchase 和 Pipe 一样，也在探索更广泛的产品——例如，为 B2B SaaS 销售提供营运资金融资和“先买后付”解决方案。两家公司都在从纯粹的收入融资业务扩展到更广泛的金融科技平台，但它们最初的理念（市场 vs 直接贷款）标志着一个关键的区别。

Clearco (Clearbanc)

Clearco——以前称为 Clearbanc——是另一家著名的收入导向融资公司，历史上一向专注于电子商务和直销（D2C）企业。Clearco 起源于加拿大，通过向在线品牌和应用程序开发者提供营销和库存融资，以换取其未来收入的一部分而闻名。该模式本质上是一种商家现金预付款：Clearco 可能会向一家 D2C 公司预付 100,000 美元，用于在 Facebook 广告或库存上花费，作为回报，公司同意每月将其销售额的 5% 交给 Clearco，直到总额还清。没有设定的时间表——如果销售额缓慢，则需要更长时间（不增加费用），如果销售额快速，则会更快地还清预付款。这种固定费用、收入分成还款方式与 Pipe 在其新嵌入式模式中所做的非常相似，但 Clearco 从一开始就采用了这种方法，目标是那些有定期销售但可能没有订阅收入的在线业务。Clearco 随着时间的推移扩展了其产品：它为 SaaS 公司（类似 Pipe 的经常性收入融资）、零工经济“创作者”推出了产品，甚至还提供了一个库存融资工具。它还试图通过提供额外的服务来区分自己：利用它从公司收集的所有数据为创始人提供见解和建议。例如，Clearco 构建了一个平台，根据其指标将初创公司与战略合作伙伴或投资者联系起来，目标是成为不仅仅是资本提供者。

与 Pipe 相比，Clearco 更多的是一个积极的投资者模式（筹集大量资金进行部署）。到 2022 年，Clearco 已向 5,500 多家企业发放了超过 16 亿美元的贷款——比当时 Pipe 的规模更大——但由于每笔交易利润微薄，仍未实现盈利。在这种模式下，快速循环资金（每年赚取约 6% 的费用倍数）的需求很高。随着电子商务增长降温和数字广告成本上升，Clearco 也面临逆风，迫使其裁员并重新调整重点。公司的挑战表明了规模化收入导向融资的风险：要么需要巨大的交易量，要么需要额外的收入来源来覆盖运营成本和违约。Pipe 的不同之处在于它最初采取了资本投入较少的市场方法，而 Clearco 将自己的资金置于风险之中。截至 2020 年代中期，Clearco 仍然是一个关键的参与者，特别是对于寻求快速、无股权增长资金的在线零售商和订阅盒子业务。对于一家决定在 Pipe 和 Clearco 之间做出选择的初创公司来说，选择可能取决于商业模式：SaaS 公司可能会倾向于 Pipe/Capchase，而一家月度销售额波动的电子商务卖家可能更喜欢 Clearco 的收入分成预付款。值得注意的是，两家公司都强调无稀释和无固定还款时间表，这使它们成为收入型企业相比银行贷款或风险投资的吸引力替代品。

Stripe Capital（及类似嵌入式贷方）

Stripe Capital 代表了另一个角度——它是 Stripe，全球支付平台推出的嵌入式融资产品。Stripe Capital 向通过 Stripe 处理支付的小企业提供融资报价。与 Pipe、Capchase 或 Clearco 不同，Stripe Capital 不是一个独立的初创公司向公众推销；它是 Stripe 生态系统中的一个功能。然而，它的模式与收入导向融资/预付款非常一致。Stripe 利用其关于企业支付量和历史的丰富数据来自动承保报价——例如，一家使用 Stripe 进行在线订单的咖啡馆可能会在其 Stripe 仪表板中看到 20,000 美元的预付款报价。如果企业接受，资金将存入其账户，然后 Stripe 会自动从企业通过 Stripe 处理的每日销售额中扣除固定百分比的金额来偿还预付款和费用（同样，本质上是一种商家现金预付款）。商家会提前知道总还款额（费用），还款金额会随着其销售额而变化——销量不高时还款较少；销量高时还款较多。这对于企业来说非常方便，并且由于支付流是其安全保障，因此无需个人担保或抵押品。

Stripe Capital 是在 2019 年推出的，是大型金融科技/支付公司进军嵌入式贷款领域的一个例子。Square (Block) 也提供类似服务，通过 Square Loans（以前称为 Square Capital），Shopify 为商家提供 Shopify Capital，PayPal 和 Amazon 也有自己的商家融资计划。这些都与 Pipe 转向的方向类似，只是针对其自己的用户群。Pipe 的新策略本质上试图使任何没有融资部门的平台都能拥有一个——换句话说，成为其他软件公司的幕后 Stripe Capital。Stripe 的规模巨大，因此 Stripe Capital 已分发了数十亿美元的小企业预付款。它倾向于为非常小的企业提供服务（通常需要数万美元，而不是数百万美元），并且流程完全自动化/基于邀请——如果你符合条件，你就会收到报价；如果不符合，则没有申请流程。Pipe 的原始模式迎合了更大的需求（用于扩展初创公司的数十万或数百万前期资本），而 Stripe Capital 及其类似产品则满足了长尾的小企业以管理现金流。

将 Pipe 与 Stripe Capital（及类似产品）进行比较，主要区别在于：目标用户和集成。Pipe 最初要求主动寻求融资，目标是增长阶段的初创公司，而 Stripe Capital 是被动/嵌入式的，目标是使用 Stripe 的任何企业。Stripe Capital 是一项增强 Stripe 整体产品套件的功能（使商家对 Stripe 更忠诚），而 Pipe 的融资是其自身的产品。然而，随着 Pipe 的新嵌入式方法，界限变得模糊——Pipe 可能会为垂直 SaaS 平台提供下一个“Stripe Capital”。在成本和条款方面，Pipe 和 Stripe Capital 都使用与收入挂钩的还款方式。Stripe 的预付款通常收取一次性费用（根据还款速度，可能相当于两位数或更高的年利率），与 Pipe 的融资成本范围相当。两者都不需要股权或大量的技术文档。企业的主要考虑因素是他们是否能够获得这些嵌入式报价之一（如果你已经使用 Stripe/Shopify/等），或者如果他们不使用提供融资的软件，是否需要寻找像 Pipe 或 Capchase 这样的平台。

其他知名平台

除了以上三家，还有其他值得注意的公司：Wayflyer（总部位于爱尔兰，专注于为电子商务企业融资，是 RBF 领域融资最多的公司之一）、Uncapped（总部位于英国，为在线企业提供融资，模式与 Clearco 类似）、Outfund、Re:cap 以及欧洲和新兴市场的其他公司。传统的风险债务提供商和较新的金融科技贷方也通过提供以经常性收入为抵押的信贷额度来与这些公司竞争。随着该领域的成熟，区别正在变得模糊——许多这些公司正在扩展其服务（例如，除了纯粹的收入预付款外，还提供费用卡、支付条款融资或银行服务）。

Pipe vs. Capchase vs. Clearco vs. Stripe Capital 可以这样理解：Pipe 开创了一个交易收入的市场，Capchase 和 Clearco 采取了更直接的贷款方法（Capchase 专注于 SaaS，Clearco 专注于电子商务），而 Stripe Capital 则代表了大型支付公司内部的嵌入式金融。所有这些都秉承了根据企业自身收入表现提供快速、非稀释性现金的核心原则。它们之间的区别在于它们服务对象（SaaS vs 零售，初创公司 vs 主街企业）、它们如何为预付款融资（市场投资者 vs 自己的资产负债表）以及用户体验（独立融资产品 vs 嵌入在平台中）。对于企业家和企业主来说，这些平台共同代表了银行和风险投资之外的新工具箱：可以选择最适合其商业模式和融资需求的公司。它们之间的竞争对客户有利，促进了更好的利率和更大的灵活性。截至 2025 年，这些替代融资选择已在初创公司生态系统中普及——创始人可能会为长期增长而筹集股权，但也可以使用 Capchase 或 Pipe 来平滑短期现金需求，而在线商店可能会定期从 Clearco 或 Stripe 获取库存购买资金。Pipe 向嵌入式金融的演变也表明了一种融合：即使是独立平台也看到了合作和集成价值，这表明收入导向融资正从一种利基产品转变为商务金融软件的普遍功能。

结论

Pipe 的出现和增长说明了金融科技创新如何改变企业获取资本的方式。通过将经常性收入视为一种资产，Pipe 为传统金融机构常常低估的公司解锁了流动性。初创公司获得了一种按照自己的条件——快速、灵活、无稀释——为增长提供资金的方式，而投资者则获得了一种新的经常性收入流资产类别。这段旅程并非没有挑战：对风险、可持续性和治理的疑问一直伴随着 Pipe 及其同行。该公司最近转向嵌入式贷款的举措表明了其适应能力，也许也预示了该行业将如何成熟，收入导向融资将成为各种商务平台的固有组成部分。随着我们进入 2025 年，Pipe 不仅仅是一个平台或产品，而是更广泛的重塑小企业金融运动的一部分。竞争格局（Capchase、Clearco、Stripe 以及其他公司）继续推动每个参与者提升其对企业家价值。这对企业主来说，意味着当他们需要资本时，有更多的选择来获取资本，并根据其企业的运作方式量身定制。Pipe 的故事——从“收入的纳斯达克”到“面向所有人的 Shopify Capital”——就浓缩了金融科技在提供更智能的融资方面的承诺和演变。未来几年将考验这些模式在规模化下的表现，但很明显，收入导向融资的魔力已经释放出来，为企业按照自己的条件增长提供了持久的新途径。

资料来源：本文的支持性信息和数据来自一系列最新资料，包括 TechCrunch、Fintech Nexus、Business Insider、Dealroom 等，这些资料在文中都有引用。它们提供了有关 Pipe 的运营、行业背景和最新发展的更多详细信息。