Pipe：增长型融资的金融科技先驱

引言

Pipe 是一家成立于 2019 年的金融科技（fintech）公司，因作为收入融资的先驱而闻名。Pipe 通常被描述为“收入界的纳斯达克”，它构建了一个平台，让企业可以用未来的经常性收入来交易以获取前期资本。简单来说，公司（尤其是那些拥有订阅收入或经常性收入的公司）可以在不获得传统贷款或放弃股权的情况下，预支未来的收入。这种新模式迅速使 Pipe 成为最受关注的金融科技初创公司之一，到 2021 年中期，它已以 20 亿美元的估值筹集了2.5 亿美元的资金，并使其成为向初创公司提供非稀释性融资（无需放弃所有权的资本）的领导者。以下章节将探讨 Pipe 的商业模式如何运作、其优缺点、截至 2025 年的最新发展，以及它与 Capchase、Clearco 和 Stripe Capital 等类似平台的比较。

Pipe 的商业模式如何运作

Pipe 的核心商业模式将经常性收入流转化为可交易的资产。最初，Pipe 创建了一个市场平台，经常性收入（如 SaaS 订阅、服务合同或其他基于订阅的业务）的公司可以在该平台上与投资者对接。通过这个平台，公司可以以折扣价将其未来收入的权利（例如，一年的月度订阅付款）出售给投资者。作为交换，公司会提前收到一笔现金。另一方面，投资者则有权随着时间的推移收取客户付款，并在收齐所有付款后获得回报。Pipe 通过分析公司的经常性收入指标（如年度或月度经常性收入、客户留存率等）来进行撮合，来确定可以提供多少前期现金以及以什么条款进行交易。重要的是，Pipe 将这些交易定位为资产（收入合同）的销售，而不是贷款，这意味着公司在其资产负债表上不会产生传统债务。

Pipe 模型的主要特点：

• 交易市场：Pipe 的平台允许机构投资者竞标购买收入合同，引入竞争，从而为公司带来更好的定价。投资者实际上是在公司的经常性收入中进行“交易”，Pipe 报告称，截至 2022 年年中，其市场上已交易的年经常性收入超过 10 亿美元，每月交易额达数千万美元。Pipe 对交易的每一方收取少量交易费（最高约 1%）。
• 资格：要使用 Pipe，企业需要具有可预测的经常性收入来源。最初，Pipe 专注于 SaaS 公司，但后来扩展到其他具有经常性收入的行业，如物业管理、订阅媒体和服务。公司必须信誉良好（例如，不能是个体经营者，在 Pipe 成立初期通常在美国或英国）。公司可获得的融资金额（“交易额度”）与其收入和健康状况挂钩；随着业务的增长，其额度也会增加（从低至约 25,000 美元到大型企业的1 亿多美元不等）。
• 还款结构：融资通过公司正常的收入收款进行还款。例如，如果一家 SaaS 公司一次性收取一年的订阅费，购买该合同的投资者将获得该客户在该年的月度付款。在许多基于收入的融资模式中，还款会根据收入进行调整，如果销售放缓，还款时间会延长，从而为公司提供喘息空间，而如果销售强劲，则会更快还清预付款。（这与固定贷款计划形成对比。）Pipe 的模式实际上类似于应收账款保理或发票融资，但应用于经常性订阅合同而不是一次性发票。公司避免了像抵押品或个人担保这样的传统贷款要求；合同和收入流本身就是担保。
• 速度和流程：Pipe 强调速度和简便性。企业将其账单或会计系统连接到 Pipe，Pipe 利用数据评估信用度和收入质量。审批速度通常相当快，通常一两天内即可完成，一旦获批，公司可以迅速获得资金。实际上，公司会在平台上提供一部分年经常性收入的“报价”，投资者竞标提供该报价的现金。这个过程比股权融资（可能需要数月）要快得多。但是，时间也取决于投资者需求：公司可能需要等待感兴趣的投资者在市场上做出报价。

总的来说，Pipe 的最初模型 essentially 将经常性收入变成了一种可以出售的资产，使公司能够快速获得现金，而无需承担债务或股权稀释。这项创新为成长型公司开辟了一种新的融资选择：到 2022 年，Pipe 报告称已有超过 22,000 家公司注册，其平台连接的年经常性收入超过 70 亿美元，这反映了对这种融资方式的需求。

Pipe 模型的优势

Pipe 的收入支持融资方法与传统融资渠道相比，为企业提供了几个显著优势：

• 无稀释性融资：也许最吸引人的地方在于，Pipe 提供融资时不需要股权。初创公司可以在不放弃公司所有权或控制权的情况下筹集资金。这与风险投资（创始人出售股份）或可转换债券（可能转化为股权）形成对比。正如《商业内幕》所指出的，像 Pipe、Capchase 和 Clearco 这样的公司让初创公司“在无需放弃公司大量股权份额的情况下借款”。这使得 Pipe 的融资对创始人友好，创始人可以为增长（招聘、产品开发、营销等）融资，同时保留未来公司的全部股权。
• 便捷快速：通过 Pipe 获得资金比传统方式更快、更简单。小型企业的银行贷款通常需要大量文件、抵押物，以及数周（甚至数月）的承保。风险融资可能需要更长时间。相比之下，基于收入的融资是数据驱动且快速的，通常在 1-3 天内即可获得批准，一旦批准，几乎可以立即获得资金。这种快速的周转对于需要现金来抓住及时机会或平滑现金流的公司至关重要。该流程对创始人也很友好，因为它通常不需要个人担保或繁重的契约（根据 Pipe 的条款，它不强制要求严格的财务比率或最低净资产），从而减轻了创始人的负担。
• 还款灵活性：与具有固定月还款额的固定贷款不同，基于收入的融资通常将还款与企业的实际收入挂钩。公司按收入百分比偿还，或将购买的收入流转交给投资者，因此如果收入放缓，付款也会相应减少。例如，如果一家初创公司的销售额在一个月内下降，它会自动支付更少的款项，从而缓解现金紧张；如果销售额增加，它可以更快地还款。“这笔钱将以未来收入的百分比偿还，这意味着如果销售不佳，公司将有更多时间来偿还，”Dealroom 行业报告解释道。这种内置的灵活性对于季节性企业或任何销售额波动的公司来说都是一条生命线。它本质上是一种融资方式，将部分风险与投资者分担，投资者的回报取决于企业的业绩，而不是固定的利率时间表。（特别是 Pipe 的新产品通过支付处理流进行还款，如后文所述，明确采用了这种方法。）
• 无债务（形式上，而非实质上）：由于 Pipe 上的交易被构建为资产出售而非贷款，因此公司不会将其列为资产负债表上的债务。这有助于维持某些财务比率并避免违反债务契约。由于该公司实际上是出售未来收入，而不是借款，因此也可以避免影响公司的信用评级。同样，也没有强制的利息支付，“资本成本”是适用的折扣。对于具有强大单位经济效益的企业来说，以折扣价出售一部分可预测的未来收入可能比高利率贷款或应收账款保理更便宜。而且由于没有复利，成本是一次性的固定折扣（类似于发票保理可能会收取固定费用）。例如，许多基于收入的融资协议收取的是固定费用（例如，**6%** 的预付款），无论还款时间长短，这与可变利率相比具有吸引力。
• 利用可预测收入实现增长：Pipe 的模式使公司能够将未来订阅付款中被占用的现金转化为可用资金。这对于签订年度合同但每月收取收入的 SaaS 公司特别有用，它们可以提前通过 Pipe 获得大部分现金并将其再投资于增长，而不是每月等待现金一点一点地流入。它有效地平滑了现金流，并将经常性收入转化为即时增长资本。许多面临高昂前期获客成本的初创公司都乐于此，因为它们现在可以支付费用来获取更多用户，然后用这些用户产生的收入来偿还。这是一种利用公司自身可预测收入为增长融资的方式，而不是不断地进行外部股权融资或承担银行债务。这种模式还为希望获得初创公司收入流敞口但又不拥有股权的投资者创造了一种新的资产类别，从而扩大了初创公司的投资者群体。

Pipe 的模型为初创公司提供了流动性和财务灵活性，特别是对于那些拥有可靠收入来源但缺乏硬资产作为抵押物、或者不想稀释股权的公司。它填补了对于那些尚未达到传统债务融资门槛但又希望避免反复股权融资的公司而言的资金缺口。这些优势使得 Pipe 及其同行备受欢迎，尤其是在风险投资变得越来越难获得的时候（例如在经济下行期间）。

缺点与批评

虽然通过 Pipe 进行收入基融资可能很强大，但它也有其局限性和潜在的缺点。它并非放之四海而皆准的解决方案，公司和投资者都提出了一些批评：

• 仅限于创收型公司：Pipe 的模式设计上只适用于已有经常性收入的公司。这意味着非常早期的初创公司或一次性销售（而非订阅）的公司通常无法使用 Pipe。正如一家行业分析人士所指出的那样，收入支持融资（RBF）“绝对不是早期预收入的深度科技初创公司的选择，但非常适合电子商务和 SaaS 公司”。因此，Pipe 无法帮助那些需要资本来开发产品或获得初步吸引力的公司，它是一种扩展现有收入流的工具。此外，融资额随业务表现而增长；经常性收入不高的公司只能获得不高的预付款（Pipe 通常将年度经常性收入 (ARR) 的一部分作为限额）。这是一个内置的上限，可能无法满足初创公司对超出其当前收入支持能力的大额资本注入的需求。
• 资本成本和费用：Pipe 的融资并非“廉价资金”。为了获得前期现金，公司要放弃一部分未来收入并支付费用。实际成本可能很高，有时与风险债务的利率相当或更高。例如，如果一家公司支付 6% 的固定费用获得预付款并在 6 个月内还清，则相当于大约 12% 的年化成本；如果它在 4 个月内还清，则实际年化成本会跃升至约 18%。这是便利性和灵活性的代价。随着 2022 年和 2023 年整体经济利率的上升，替代融资的成本也随之上升。一位风险投资家警告说，随着“货币的总成本”增加，初创公司可能会发现这些类似债务的产品不太有吸引力：“创始人可能认为他们的债务仍然很便宜，但它将变得越来越贵”。此外，虽然 Pipe 宣称没有隐藏费用，但存在平台费用和某些交易中可能存在的条件。竞争对手指出，Pipe 的流程可能涉及某些情况下的交易费甚至认股权证，这会增加成本。如果一家公司能够获得非常低的银行贷款利率，或者能够以较高的估值进行股权融资，那么这些可能比通过 Pipe 出售收入是更便宜的融资来源。总之，非稀释性不代表免费，公司必须权衡融资成本与它带来的增长。
• 过度依赖和公司健康：过度出售未来收入可能会给公司的财务健康带来风险。存在过度依赖未来销售来资助当前支出的危险。如果一家公司持续将其未来 12 个月的收入出售以换取前期现金，就可能陷入一种循环，即收入总是滞后一年（因为每年的收入都已提前支出）。当增长放缓或公司面临意外下滑时，这可能会变得很麻烦，它可能会发现其大部分未来收入已承诺给投资者。在最坏的情况下，公司可能会用完可供出售的收入，但仍有未来付款的义务，这类似于债务负担。负责任地使用 Pipe 的融资通常意味着将其作为一种桥梁或偶尔的助力，而不是所有运营的唯一资金来源。此外，如果销售额下降（例如，客户流失率高），公司可能会难以履行已交易合同的义务。Pipe 的模式通常假设一定的可预测性；当客户流失率低且收入稳定或增长时，它的效果最好。如果客户大规模取消订阅，可能会导致违约，或者公司需要通过其他方式向投资者赔付。因此，收入支持融资将部分风险转移给了投资者，但并非全部，公司仍然需要维持收入以保持合作关系的健康。
• 投资者谨慎和市场规模：一些风险投资家对 Pipe 及类似替代融资初创公司的长期生存能力和规模表示怀疑。虽然在 2022 年初创公司股权融资收紧时，这些平台受到了广泛关注，但人们对可持续需求存在疑问。例如，Index Ventures 的一位合伙人指出，这些公司目前满足了需求，但忧虑“它们的终点在哪里？”，这实际上是在问收入支持融资是永久性的固定模式还是短暂的趋势。如果传统融资变得更容易或更便宜，初创公司可能会回归传统融资，从而减少 RBF 平台的用途。此外，该领域的竞争正在加剧，无论是来自其他初创公司还是现有公司（我们将在比较中讨论），这可能会挤压 Pipe 的市场份额或利润率。该模式在某些特定领域之外的适用性也较差，最初最适合 SaaS 公司，而且并非所有行业都有投资者在 Pipe 上期望的那种可预测的、合同性的经常性收入。这意味着 Pipe 产品纯粹模式的可服务市场可能相对有限（这也是 Pipe 此后对其模式进行改进的原因之一）。
• 争议和运营挑战：Pipe 在扩展过程中也遇到了一些争议和成长的烦恼。2022 年底，Pipe 的三位联合创始人突然宣布辞去行政职务，这是一次非常不寻常的举动，引起了行业关注。这次管理层变动引发了对内部问题的猜测。不久之后，有报道称 Pipe 向后来破产的加密货币挖矿公司提供了约 8000 万美元的融资，可能迫使 Pipe 冲销这些损失。（Pipe 官方否认需要冲销 8000 万美元，并表示虽然确实为加密货币挖矿公司提供了融资，但并未遭受如此规模的不可挽回损失。）这一事件凸显了扩张到风险更高客户群体的风险：加密货币挖矿的收入被证明远不如 SaaS 订阅那样可预测和安全，这说明如果底层收入流枯竭，Pipe 的模式可能会 falter。此外，内部人士称，Pipe 的创始人在此期间通过二级市场出售了大量自身股权，一些人认为这是他们过早获利。这些举动可能被视为危险信号，表明领导层可能缺乏长期的信心。Pipe 的团队为自己辩护，谴责“谣言”，并坚称公司处于稳固的地位，但这一事件凸显了金融科技初创公司在治理和风险管理方面面临审查。除了 Pipe 本身，其他收入支持融资公司也遇到了颠簸，例如，Clearco（一家著名的加拿大 RBF 提供商）在 2022 年科技行业低迷时期不得不裁员 25%，并且在向企业提供超过 16 亿美元（仅获得相对微薄的服务费）后，一直难以盈利。这些挑战表明，尽管 RBF 商业模式是新的，但要大规模盈利运营可能很困难，并且容易受到宏观经济变化（如利率上升或投资者风险偏好下降）的影响。

Pipe 的模式是一把双刃剑。它提供了灵活的资金，但仅适用于某些类型的公司，并且需要付出可观的成本。它需要谨慎使用，初创公司必须权衡他们为了换取资金而放弃的未来收入。作为一家企业，Pipe 本身也应对过信任和风险问题，并认识到承保质量和透明度是关键。通过未来收入为增长融资的概念非常强大，但必须审慎执行，以避免给公司带来新的财务压力。

最新发展和变更 (截至 2025 年)

Pipe 自成立以来的发展迅猛，在过去的几年里领导层和战略都发生了重大变化。以下是截至 2025 年初的主要发展概述：

• 创立与快速增长：Pipe 由 Harry Hurst、Josh Mangel 和 Zain Allarakhia 于 2019 年创立。凭借其新颖的方法，它迅速吸引了风险投资。截至 2021 年 5 月，在金融科技热潮达到顶峰时，Pipe 完成了超额认购的融资 **2.5 亿美元**，公司估值达到 **20 亿美元**。这使得 Pipe 成为最快达到“独角兽”地位的金融科技初创公司之一。该平台的吸引力很强；如前所述，成千上万的公司注册并获得了数十亿美元的收入进行交易。Pipe 将业务从软件扩展到 D2C 订阅和服务等领域，并进入了英国市场。据报道，到 2022 年，Pipe 的交易量中有一半以上来自非 SaaS 业务，这反映了更广泛的应用。
• 2022 年领导层变动：2022 年 11 月，Pipe 宣布三位联合创始人均辞去执行职务，震惊了金融科技界。联合首席执行官 Harry Hurst（他一直是 Pipe 的公众形象）转任副董事长，另一位联合首席执行官 Josh Mangel 在寻找新首席执行官期间担任临时首席执行官。公司表示，作为创始人，他们是“0-1 的构建者，而不是大规模的运营者”，Pipe 需要一位经验丰富的领导者来将其推向新阶段。像这样的整个创始团队同时退出高层管理的情况非常罕见，尤其是对于一家（至少在外在看来）运营良好的高知名度初创公司而言。这一举动引发了许多关于原因的疑问。在接下来的几天里，（引述匿名内部人士的）报道浮出水面，指控存在一些失误：一项说法是 Pipe 向破产的加密货币挖矿公司提供了约 **8000 万美元**的预付款，另一项说法是创始人通过二级市场出售了相当一部分自己的股票。Pipe 否认遭受不可挽回的损失，但创始人在此传闻中离职的时机引发了关于幕后“不太对劲”的猜测。然而，公司也指出，当时仍有五年的运营资金（银行存款），并且收入持续增长。这一过渡期为 Pipe 的新篇章奠定了基础。
• 新任首席执行官与战略转型：经过全球搜寻，Pipe 于 2023 年 2 月聘请 Luke Voiles 担任新首席执行官。Luke Voiles 是金融科技借贷领域的资深人士，他曾领导 Intuit 的 QuickBooks Capital 团队，并担任 Block（Square 的母公司）的 Square Banking 部门总经理，专注于小企业借贷。他的专业知识表明，Pipe 可能会深化其在小企业金融领域的业务。事实上，在 Voiles 的领导下，Pipe 在 2023 年和 2024 年进行了战略转型：从纯粹的 SaaS 收入市场，转向成为小企业的嵌入式金融平台。2024 年 4 月，Pipe 宣布推出新的“资本即服务”（CaaS）产品，本质上是一种嵌入式借贷产品，其他公司可以将其集成到自己的软件或支付平台中。
• 嵌入式金融模式：新的 CaaS 模式标志着 Pipe 业务的重大演变。Pipe 不再仅仅是连接投资者和初创公司到市场，而是与软件公司和支付处理商合作，为其合作伙伴的最终客户提供贴牌融资。例如，Pipe 在 2024 年的一家首批合作伙伴是 Boulevard，一个为沙龙和水疗中心设计的软件平台。通过 Pipe，Boulevard 能够推出“Boulevard Capital”，这是其为使用其软件的沙龙提供的自有品牌融资服务。在幕后，Pipe 负责承保、提供资本并管理还款，而 Boulevard 的客户在 Boulevard 界面中看到的只是预付款或贷款的选项。这是一种经典的嵌入式借贷方法：将金融产品无缝集成到非银行平台中。Pipe 的其他首批合作伙伴包括一家支付公司（Priority）和一家支付基础设施公司（Infinicept），它们都旨在为其小企业客户提供融资。在此模式下提供的典型融资是商家现金预付款或基于收入的预付款，而不是传统的定期贷款。小企业可能会获得 **50,000 美元**的预付款，通过让平台（和 Pipe）在其每日销售额或支付处理额中抽取固定百分比，直到还清规定金额为止。这与 Square Capital、Stripe Capital 和 Shopify Capital（均向商家提供通过销售额偿还的现金预付款）开创的概念相同。事实上，Pipe 的首席执行官已明确将其与他曾帮助构建的 Square 的借贷方式进行了比较。
• 转型的理由和影响：Pipe 转向嵌入式金融是为了开拓一个更大的市场。仅一对一地服务 SaaS 公司是有限的，最初的市场虽然成功，但属于小众。通过为任何软件或支付公司提供融资平台，Pipe 可以接触到数百万使用各种软件工具（从餐厅销售点系统到电子商务平台、健身房管理软件等）的小企业。每个这样的合作伙伴都可以将其数百甚至数千名企业用户输送到 Pipe 的融资计划中。正如 Fintech Nexus 的一份报告指出的那样，这种模式使 Pipe“获得了 SaaS 中心业务从未提供过的扩展能力”。它基本上将 Pipe 定位为“嵌入式贷方”或 B2B2B 融资提供商。一位评论员将 Pipe 的新方向描述为“为所有人提供的 Shopify Capital”，这意味着 Pipe 将在许多其他软件公司内部提供资本产品，类似于 Shopify 如何在其自身平台上为商家提供融资。此举还使 Pipe 符合嵌入式金融的更广泛趋势，许多人认为这是金融科技的一个主要增长领域。
• 当前状况（2024 年、2025 年）：截至 2024 年，Pipe 已推出 CaaS 产品，并报告了非常积极的早期成果。在试点项目中，嵌入式产品的采用率很高，符合条件的小企业中有约 **5%** 的转化率为获得融资，用户净推荐值（NPS）高达 95，表明这些企业对体验非常满意。这些数据表明，小企业主重视在他们已经使用的工具中轻松获得融资，而无需通常的手续和银行拜访。Pipe 的设计重点是简化流程，并在需要时（例如，在企业查看月度业绩仪表板时提供预付款）进行。从财务角度来看，Pipe 已获得足够的资金，凭借其现有资产负债表，每年可为高达 **12 亿美元**的此类预付款提供资金。随着需求的增长，公司计划进行整笔贷款销售，将已融资的预付款出售给机构投资者，这与最初的模型非常相似，但现在 Pipe 将先发放贷款，然后再将其出售给投资者以释放产能。这种混合方法将最初的市场概念与直接借贷模式相结合。到 2024 年底和 2025 年初，Pipe 有效地作为一家金融科技贷方和市场运营商，嵌入到其他平台中。
• 前景：转向嵌入式金融表明 Pipe 正在适应市场反馈并寻求可持续增长的途径。它使 Pipe 能够超越严格的经常性收入初创公司，并为广泛的小企业群体提供短期资本。此举还使 Pipe 与支付巨头（如 Stripe 和 Square）以及其他提供嵌入式信贷的金融科技公司展开更激烈的竞争，但它利用了 Pipe 在收入融资方面的专业知识。到 2025 年，Pipe 的故事是一个关于发展的过程：从一个狭窄的 SaaS 收入市场，演变成一个更广泛的金融科技平台，使各类企业能够“按其自身条件”获取资本，正如该公司的使命所述。该战略的成功将取决于执行情况，包括控制信贷损失、获得并支持合作伙伴，以及 Pipe 能够维持足够的预付款融资（管理自身的资本成本）。在经历了动荡的 2022 年之后，Pipe 似乎正走上一条新轨迹，旨在将融资嵌入到全球商业软件的各个方面。

与类似金融科技平台的比较

Pipe 是另类融资领域的重要参与者，但它并非孤身一人。其他几家金融科技公司也为初创企业和小型企业提供非稀释性融资，它们各自对该模式都有独特的处理方式。下面将 Pipe 与几个知名平台进行比较：Capchase、Clearco 和 Stripe Capital。

Capchase 经常与 Pipe 相提并论，因为两者成立时间相近，都以经常性收入的 SaaS 公司为目标。然而，Capchase 的方法在关键方面有所不同。Capchase 是一家直接贷款机构，而非市场。它利用自身的资产负债表（以及银行提供的债务融资）向初创公司提供垫款。这意味着当一家 SaaS 公司使用 Capchase 时，它们获得的是 Capchase（或其融资合作伙伴）的直接资金，而不是等待第三方投资者竞标其合同。这种模式的一个优势是速度和可预测性：Capchase 通常能在 48 小时内完成承保并提出报价，利用其技术驱动的风险模型。公司不必希望有投资者出现；Capchase 更直接地根据公司的指标（ARR、留存率、增长率等）提供融资。Capchase 宣传的费用结构非常透明，通常没有认股权证，没有隐藏费用或提前还款罚金。它通常就像一条信贷额度，初创公司可以提取资金并在固定期限内（可以与公司收入周期匹配的月度还款计划）偿还。实际上，Capchase 的产品可以类似于风险债务，但它是根据经常性收入指标设计的。Capchase 已知会向初创公司提供“融资计划”（帮助它们规划如何使用周期性的资本分期），而 Pipe 更侧重于按需的个人融资活动。Pipe 和 Capchase 都提供无稀释性融资，但 Capchase 可能感觉更像是一笔贷款（具有期限和等效的利息），而 Pipe 的经典模式感觉像是出售资产。

从市场角度来看，Capchase 已筹集了大量资金用于放贷（包括 2022 年的4 亿美元信贷融资），并为数百家 SaaS 公司提供服务。它通过声称灵活且无需公司在市场上公开数据来竞争。其权衡是 Capchase 将风险承担在自己的账簿上（因此它必须对其承保能力充满信心），而 Pipe 最初只是撮合交易。截至 2025 年，Capchase 与 Pipe 一样，也在探索更广泛的产品，例如营运资金融资以及 B2B SaaS 销售的“先买后付”解决方案。两家公司都在从纯粹的收入融资向更广泛的金融科技平台发展，但它们最初的理念（市场 vs 直接贷款）构成了关键区别。 Clearco，前身为 Clearbanc，是另一家知名的收入融资公司，历史上专注于电子商务和直接面向消费者 (D2C) 业务。Clearco 于加拿大成立，它通过向在线品牌和应用程序开发者提供营销和库存融资，以换取其未来收入的一定百分比，从而声名鹊起。该模式本质上是一种商户现金预付款：Clearco 可能会向一家 D2C 公司预支 **100,000 美元**，用于在 Facebook 广告或库存上花费，作为回报，该公司同意通过每月将其销售收入的 **5%** 返还给 Clearco，直到付清总额，例如 **106,000 美元**。没有固定的时间表，如果销售缓慢，则需要更长时间（费用不会增加），如果销售快速，则会更快还清预付款。这种固定费用、收入分成还款方式与 Pipe 在其新的嵌入式模型中所做的事情非常相似，但 Clearco 从一开始就采用了这种方法，针对的是有定期销售但可能没有订阅收入的在线企业。Clearco 随着时间的推移扩展了其产品：它为 SaaS 公司（类似 Pipe 的经常性收入融资）、零工经济“创作者”推出了产品，甚至还提供了一个库存融资工具。它还试图通过提供额外的服务来区分自己：利用它从公司收集的所有数据，为创始人提供见解和建议。例如，Clearco 构建了一个平台，根据初创公司的指标将其与战略合作伙伴或投资者联系起来，旨在成为一个超越单纯的资本提供者。 与 Pipe 相比，Clearco 更像是“亲力亲为”的投资模式（筹集大量资金进行部署）。到 2022 年，Clearco 已向 5,500 多家企业发放了超过 **16 亿美元**的贷款，比当时的 Pipe 交易量更大，但由于每笔交易利润微薄，该公司仍然没有盈利。在这种模式下，快速循环资本（每年多次赚取约 **6%** 的费用）的需求很高。随着电子商务增长降温和数字广告成本上升，Clearco 也面临逆风，不得不裁员并重新调整重点。该公司的挑战表明了收入共享融资规模化存在的风险：需要巨大的交易量或额外的收入来源才能覆盖运营成本和违约。Pipe 的不同之处在于，它最初采用的是资本密集度较低的市场模式，而 Clearco 将自己的资金置于风险之中。截至 2020 年中期，Clearco 仍然是一个关键参与者，特别是对于那些寻求快速、无股权融资以实现增长的在线零售商和订阅盒业务。对于一家在 Pipe 和 Clearco 之间做出选择的初创公司来说，选择可能取决于其商业模式：SaaS 公司可能倾向于 Pipe/Capchase，而月销售额波动的电子商务卖家可能更喜欢 Clearco 的收入分成预付款。特别是，两家公司都强调无稀释和无固定还款时间表，这使它们成为对有创收能力的银行贷款或风险投资的吸引人替代方案。

Stripe Capital 代表了另一种角度，它是全球支付平台 Stripe 推出的嵌入式融资产品。Stripe Capital 为通过 Stripe 处理支付的小企业提供融资优惠。与 Pipe、Capchase 或 Clearco 不同，Stripe Capital 不是一个面向公众的独立初创公司；它是 Stripe 生态系统内的功能。然而，它的模式非常符合基于收入的融资/预付款。Stripe 利用其拥有的关于企业支付量和历史的丰富数据自动审核优惠，例如，一个使用 Stripe 在线订餐的咖啡馆可能会在其 Stripe 控制面板中看到一项20,000 美元的预付款优惠。如果企业接受，资金将存入其账户，然后 Stripe 会自动从通过 Stripe 处理的企业每日销售额中扣除固定百分比来偿还预付款和费用（同样，本质上是商户现金预付款）。商家会提前知道总还款金额（包括费用），还款额与他们的销售额成比例，在销售额低的几天，偿还的金额较少；在销售额高的几天，偿还的金额较多。这对于企业来说非常方便，而且由于支付流是担保，因此无需个人担保或抵押品。

Stripe Capital，于2019年推出，是大型金融科技/支付公司进军嵌入式贷款领域的一个例子。Square（Block）通过Square Loans（前身为Square Capital）提供类似服务，Shopify为商户提供Shopify Capital，而PayPal和Amazon则有自己的商户融资计划。这些都与Pipe转型进入的领域类似，但面向的是自己的用户群体。Pipe的新战略本质上是试图使任何没有贷款部门的平台都能拥有一个，换句话说，就是成为其他软件公司的幕后Stripe Capital。Stripe的规模巨大，因此Stripe Capital已经发放了数十亿美元的小企业预付款。它倾向于服务非常小的企业（通常需要数万美元，而不是数百万美元），并且整个过程是全自动的/基于邀请的，如果你符合条件，就会收到一个报价；如果不符合，则没有申请流程。Pipe的原始模式迎合了更大的需求（为初创公司扩张提供数十万或数百万美元的预付资本），而Stripe Capital及其同类产品则迎合了长尾的小企业以管理现金流。

在将 Pipe 与 Stripe Capital（及类似产品）进行比较时，主要区别在于：目标用户和集成。Pipe 最初需要主动寻求融资，并且面向增长型初创公司，而 Stripe Capital 是被动/嵌入式的，面向使用 Stripe 的任何企业。Stripe Capital 是一项增强 Stripe 整体产品套件的功能（使商家对 Stripe 更加忠诚），而 Pipe 的融资是其自身的一个产品。然而，随着 Pipe 新的嵌入式方法的推出，界限变得模糊，Pipe 可能会为垂直 SaaS 平台提供下一个“Stripe Capital”。在成本和条款方面，Pipe 和 Stripe Capital 都使用与收入挂钩的还款方式。Stripe 的预付款通常收取一次性费用（可能根据还款速度折算成十几甚至更高的年利率），与 Pipe 的融资成本范围相似。两者都不需要股权或大量文件。企业的主要考虑因素是它们是否能够获得这些嵌入式优惠（如果您已经使用 Stripe/Shopify 等），或者是否需要寻找 Pipe 或 Capchase 等平台，因为它们不使用提供融资的软件。

除了上述三家，还有其他值得注意的公司：Wayflyer（总部位于爱尔兰，专注于为电子商务企业提供资金，是按融资额计算的 RBF 领域最大的公司之一）、Uncapped（总部位于英国，提供类似于 Clearco 模式的在线企业融资）、Outfund、Re:cap，以及欧洲和新兴市场的其他公司。传统的风险债务提供商和新的金融科技贷方也通过提供以经常性收入为担保的初创企业信贷额度来竞争。随着该领域的成熟，界限正在变得模糊，许多此类公司正在扩展其服务（例如，除了纯粹的收入预付款外，还提供费用卡、付款期限融资或银行服务）。

Pipe、Capchase、Clearco 和 Stripe Capital 的区别可以这样理解：Pipe 开创了一个交易收入的市场，Capchase 和 Clearco 采取了更直接的贷款方式（Capchase 专注于 SaaS，Clearco 专注于电子商务），而 Stripe Capital 则体现了大型支付公司内的嵌入式金融。它们都遵循一个核心原则：根据企业的自身收入表现提供快速、非稀释性的现金。它们之间的区别在于服务对象（SaaS vs. 零售，初创公司 vs. 普通中小企业）、提供先进资金的方式（市场投资者 vs. 公司自有资产负债表）以及用户体验（独立的融资产品 vs. 嵌入平台）。对于企业家和企业主而言，这些平台共同构成了银行和风险投资之外的新工具包：您可以选择最适合您商业模式和融资需求的服务提供商。它们之间的竞争对客户有利，推动了更优的费率和更高的灵活性。截至 2025 年，这些替代性融资选择已成为初创公司生态系统中的主流，创始人可能会为长期增长而筹集股权，同时也会使用 Capchase 或 Pipe 来满足短期现金需求，而在线商店可能会定期从 Clearco 或 Stripe 获取资金用于库存采购。Pipe 向嵌入式金融的演变也表明了一种融合：即使是独立的平台也看到了合作和整合的价值，这表明基于收入的融资正从一种小众产品转变为商业金融软件的普遍功能。

结论

Pipe 的出现和发展说明了金融科技创新如何改变企业获取资本的方式。通过将经常性收入视为一种资产，Pipe 为那些传统金融机构常常低估的公司提供了流动性。初创公司获得了以自己的方式、快速、灵活且不稀释股权地推动增长的途径，而投资者则获得了一种新的资产类别——经常性收入流。这段旅程并非没有挑战：风险、可持续性和治理的问题一直伴随着 Pipe 及其同行。该公司近期转向嵌入式贷款，显示了其适应能力，或许也预示着该行业将如何走向成熟，经常性收入融资将融入各种商业平台的结构中。随着我们迈入 2025 年，Pipe 不仅仅是一个平台或产品，更是重塑小企业融资更广泛运动的一部分。竞争激烈的市场（Capchase、Clearco、Stripe 等）持续推动着各个参与者提炼其对企业家的价值。对于企业主来说，这意味着在需要时，有更多符合其业务运营方式设计的获取资本的选项。Pipe 的故事，从“收入的纳斯达克”到“给其他所有人提供的 Shopify Capital”，概括了金融科技在提供更智能融资方面的承诺和演变。未来几年将考验这些模式在规模化下的表现，但很明显，经常性收入融资的魔盒已经打开，为公司以自己的方式发展提供了持久的新途径。

来源：本文的支撑信息和数据来源于一系列最新资料，包括TechCrunch、Fintech Nexus、Business Insider、Dealroom以及文中引用的其他来源。这些资料提供了关于Pipe业务运营、行业背景和近期发展的更多详情。